জনি ডেপ–অ্যাম্বার হার্ড মানহানি মামলা: Virginia রায়, পাল্টা দাবি ও পরবর্তী সমঝোতা

জনপ্রিয় চরিত্র থেকে আলোচিত আদালত পর্যন্ত

জনি ডেপ একজন মার্কিন অভিনেতা ও সংগীতশিল্পী। Pirates of the Caribbean চলচ্চিত্রমালার Captain Jack Sparrow চরিত্র তাঁকে বিশ্বজুড়ে বিশেষ পরিচিতি দেয়। এই জনপ্রিয়তা পরবর্তী আদালতি বিরোধকেও সাধারণ মানুষের বিপুল মনোযোগের কেন্দ্রে নিয়ে আসে।

জনি ডেপ ও অ্যাম্বার হার্ড প্রথম পরিচিত হন The Rum Diary চলচ্চিত্রে কাজ করার সময়। পরে তাঁদের সম্পর্ক গড়ে ওঠে এবং ২০১৫ সালে তাঁরা বিয়ে করেন। ২০১৬ সালে বিচ্ছেদের আবেদন এবং সম্পর্কসংক্রান্ত গুরুতর অভিযোগ আদালতের প্রক্রিয়ায় আসে। ২০১৭ সালে তাঁদের বিচ্ছেদ চূড়ান্ত হয়।

ফলে ২০১৮ সালের মতামত নিবন্ধের পর প্রথমবার অভিযোগ তোলা হয়েছিল, এমন ধারণা সঠিক নয়। ২০১৮ সালের প্রকাশনাটি আগের বিরোধকে নতুনভাবে জনপরিসরে নিয়ে আসে এবং পরবর্তী মানহানি মামলার ভিত্তি তৈরি করে।

২০১৮ সালের মতামত নিবন্ধে কী ছিল?

২০১৮ সালের ডিসেম্বরে The Washington Post-এ অ্যাম্বার হার্ডের নামে একটি মতামতধর্মী নিবন্ধ প্রকাশিত হয়। নিবন্ধটিতে জনি ডেপের নাম সরাসরি উল্লেখ করা হয়নি। কিন্তু ডেপের দাবি ছিল, নিবন্ধের তিনটি বক্তব্য তাঁদের আগের প্রকাশ্য বিরোধের প্রেক্ষাপটে পরোক্ষভাবে তাঁকেই নির্দেশ করেছে এবং তাঁর সুনাম ও পেশাগত অবস্থান ক্ষতিগ্রস্ত করেছে।

কোনো ব্যক্তির নাম সরাসরি উল্লেখ না করেও প্রেক্ষাপট ও ইঙ্গিতের মাধ্যমে সেই ব্যক্তির সুনাম ক্ষুণ্ন করার অভিযোগকে ইংরেজিতে defamation by implication বলা হয়। বাংলায় একে পরোক্ষ ইঙ্গিতের মাধ্যমে মানহানি বলা যেতে পারে।

ডেপ ৫০ মিলিয়ন মার্কিন ডলার ক্ষতিপূরণ চেয়ে মামলা করেন। হার্ড পরে ডেপের তৎকালীন আইনজীবী Adam Waldman-এর তিনটি বক্তব্যকে কেন্দ্র করে ১০০ মিলিয়ন ডলারের পাল্টা মানহানি দাবি করেন। সুতরাং আদালতের সামনে শুধু হার্ডের মতামত নিবন্ধ নয়, ডেপের প্রতিনিধির বক্তব্যও বিচারাধীন ছিল।

এটি কী ধরনের মামলা ছিল?

Virginia অঙ্গরাজ্যের Fairfax County Circuit Court-এ অনুষ্ঠিত বিচারটি ছিল দেওয়ানি মানহানি মামলা। এটি কোনো ফৌজদারি prosecution ছিল না। তাই এর ফলকে criminal acquittal, অর্থাৎ ফৌজদারি অভিযোগ থেকে নির্দোষ ঘোষণার সমতুল্য বলা যাবে না।

বিশেষ রায়পত্রে বিচারকমণ্ডলীকে প্রতিটি বক্তব্য আলাদাভাবে বিবেচনা করতে বলা হয়েছিল। বক্তব্যটি প্রকাশ করা হয়েছিল কি না, তা ডেপকে নির্দেশ করেছিল কি না, বক্তব্যটি অসত্য ও মানহানিকর ইঙ্গিত বহন করেছিল কি না এবং সেই ইঙ্গিত উদ্দেশ্যমূলক ছিল কি না, এসব প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়েছিল।

এই মামলায় বিচারকমণ্ডলীকে actual malice বা জ্ঞাত অসত্য কিংবা সত্যতা সম্পর্কে বেপরোয়া উদাসীনতার প্রশ্নও বিবেচনা করতে হয়েছিল। এখানে “malice” সাধারণ ব্যক্তিগত বিদ্বেষ বোঝায় না। আদালতের নির্দেশনা অনুযায়ী প্রশ্ন ছিল, বক্তব্যটি অসত্য জানা সত্ত্বেও অথবা সত্যতা নিয়ে গুরুতর সন্দেহ উপেক্ষা করে প্রকাশ করা হয়েছিল কি না।

১ জুন ২০২২-এর রায়

প্রায় ছয় সপ্তাহের বিচার শেষে ১ জুন ২০২২ রায় ঘোষণা করা হয়। জনি ডেপ যে তিনটি বক্তব্যকে মানহানিকর বলে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, বিচারকমণ্ডলী প্রতিটি বক্তব্যেই তাঁর পক্ষে সিদ্ধান্ত দেয়। রায়পত্র অনুযায়ী, প্রয়োজনীয় মানহানির উপাদান এবং actual malice প্রমাণিত হয়েছে বলে বিচারকমণ্ডলী মনে করে।

বিচারকমণ্ডলী ডেপের জন্য ১০ মিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণমূলক এবং ৫ মিলিয়ন ডলার দণ্ডমূলক ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ করে। এ কারণেই প্রাথমিক সংবাদে প্রায়ই “১৫ মিলিয়ন ডলার” লেখা হয়েছিল। কিন্তু এটি চূড়ান্ত বিচারিক আদেশের অঙ্ক ছিল না।

একই রায়ে হার্ডের একটি পাল্টা দাবিও গৃহীত হয়। বিচারকমণ্ডলী ডেপের তৎকালীন আইনজীবীর একটি নির্দিষ্ট বক্তব্যকে হার্ডের প্রতি মানহানিকর বলে এবং সেই বক্তব্যের জন্য ডেপের বিরুদ্ধে দায় নির্ধারণ করে। হার্ডের অনুকূলে ২ মিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণমূলক অর্থ নির্ধারণ করা হয়।

রায়ের অঙ্ক, চূড়ান্ত আদেশ ও সমঝোতার অঙ্ক

বিচারকমণ্ডলী ডেপের জন্য ৫ মিলিয়ন ডলার দণ্ডমূলক ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ করলেও Virginia আইনে এই ক্ষতিপূরণের সর্বোচ্চ সীমা ছিল ৩৫০,০০০ ডলার। ফলে ২৪ জুন ২০২২-এর চূড়ান্ত বিচারিক আদেশে ডেপের অনুকূলে মোট ১০.৩৫ মিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণ নির্ধারিত হয়।

হার্ডের গৃহীত পাল্টা দাবির জন্য চূড়ান্ত আদেশে ২ মিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণ বহাল ছিল। অর্থাৎ সামগ্রিক বিচারিক ফল ডেপের পক্ষে বেশি হলেও চূড়ান্ত আদেশে দুই পক্ষের অনুকূলেই পৃথক ক্ষতিপূরণ ছিল।

যুক্তরাজ্যের পৃথক মামলায় কী হয়েছিল?

Virginia মামলার আগে জনি ডেপ যুক্তরাজ্যে News Group Newspapers এবং সাংবাদিক Dan Wootton-এর বিরুদ্ধে মানহানির দাবি করেছিলেন। বিরোধের কেন্দ্র ছিল The Sun-এ প্রকাশিত একটি নিবন্ধ। অ্যাম্বার হার্ড সেই মামলার বিবাদী ছিলেন না; তিনি সেখানে সাক্ষী হিসেবে অংশ নেন।

২ নভেম্বর ২০২০-এর High Court judgment-এ ডেপের দাবি খারিজ হয় এবং প্রকাশকের truth defence গ্রহণ করা হয়। ২৫ মার্চ ২০২১ Court of Appeal ডেপকে আপিলের অনুমতি দিতে অস্বীকৃতি জানায়। আপিল আদালত জানায়, প্রথম আদালতের বিচার পূর্ণ ও ন্যায্য ছিল এবং সিদ্ধান্তের পদ্ধতি বা আইনের প্রয়োগে আপিলযোগ্য ভুল দেখানো যায়নি।

তাই Virginia রায় যুক্তরাজ্যের judgment বাতিল করেনি। একইভাবে যুক্তরাজ্যের judgment Virginia রায়ের আইনি অস্তিত্ব মুছে দেয় না। দুটি ফল বুঝতে হলে মামলা দুটির পৃথক পক্ষ, প্রকাশনা ও বিচারিক প্রশ্ন বিবেচনা করতে হয়।

আপিল ও ডিসেম্বর ২০২২-এর সমঝোতা

২০২২ সালের জুলাইয়ে হার্ড Virginia রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেন। পরবর্তী আদালতকেন্দ্রিক প্রতিবেদনে জানা যায়, ডেপও হার্ডের পাল্টা দাবির অনুকূলে দেওয়া রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেছিলেন। তবে আপিল আদালত মামলার মূল বিরোধ পুনর্বিবেচনা করে নতুন চূড়ান্ত রায় দেওয়ার আগেই পক্ষগুলো ডিসেম্বর ২০২২-এ সমঝোতায় পৌঁছায়।

Reuters-এর প্রতিবেদন অনুযায়ী, সমঝোতায় হার্ডের বিমা প্রতিষ্ঠান থেকে ডেপকে ১ মিলিয়ন ডলার প্রদানের ব্যবস্থা করা হয়। ডেপের আইনজীবীরা জানান, অর্থটি দাতব্য প্রতিষ্ঠানে দেওয়ার অঙ্গীকার করা হয়েছে।

হার্ড তাঁর প্রকাশ্য বক্তব্যে সমঝোতাকে কোনো স্বীকারোক্তি বা concession হিসেবে না দেখতে বলেন। অন্যদিকে ডেপের আইনজীবীরা বলেন, বিচারকমণ্ডলীর সিদ্ধান্ত বহাল আছে। সমঝোতা আপিল-সংক্রান্ত বিরোধ বন্ধ করে, কিন্তু এটি নতুন বিচারিক রায় নয় এবং উভয় পক্ষের ঘটনার ব্যাখ্যাও এক করে দেয়নি।

রায়টি কী প্রতিষ্ঠা করেছে, আর কী করেনি?

আদালত যখন সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের দৃশ্য

Virginia বিচারপ্রক্রিয়ার সরাসরি সম্প্রচার বিশ্বজুড়ে ব্যাপক মনোযোগ তৈরি করে। সাক্ষ্য, আইনজীবীদের প্রশ্ন এবং আদালতের কয়েক সেকেন্ডের দৃশ্য সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে বিচ্ছিন্ন ভিডিও, রসিকতা ও পক্ষসমর্থনের উপাদানে পরিণত হয়।

কিন্তু আদালতের একটি বক্তব্যের সঙ্গে নথি, প্রমাণ গ্রহণের নিয়ম, বিপরীত পক্ষের জেরা এবং বিচারকের নির্দেশনা যুক্ত থাকে। সংক্ষিপ্ত ভিডিও সাধারণত সেই পূর্ণ প্রেক্ষাপট দেখায় না। কোনো ভিডিও জনপ্রিয় হওয়া তার আইনগত গুরুত্ব বা সত্যতা প্রমাণ করে না।

একজন অভিনেতা বা চলচ্চিত্র চরিত্রের জনপ্রিয়তা আদালতের প্রমাণমূল্য নির্ধারণ করে না। আদালত নির্দিষ্ট দাবি, গ্রহণযোগ্য প্রমাণ এবং প্রযোজ্য আইন বিবেচনা করে। সংবাদমাধ্যমের দায়িত্ব হলো সেই পার্থক্যটিই পাঠকের কাছে পরিষ্কার রাখা।