পপুলিজম কী এবং কখন তা গণতন্ত্রের জন্য হুমকি হয়ে ওঠে?
পপুলিজম কী, এটি কীভাবে জনগণ ও অভিজাতের বিভাজন তৈরি করে এবং কখন ব্যক্তিকেন্দ্রিক নেতৃত্ব, বহুত্ববাদ ও আইনের শাসনের জন্য হুমকি হয়ে ওঠে?
রাজনীতি, জনগণ ও প্রতিনিধিত্বের প্রশ্ন
পপুলিজমের বিপদ শুধু কোনো নেতার জনপ্রিয়তায় নয়। বিপদ শুরু হয় তখন, যখন তিনি নিজেকে পুরো জনগণের একমাত্র কণ্ঠ এবং নিজের বিরোধীদের জনগণের শত্রু হিসেবে প্রতিষ্ঠা করেন।
রাষ্ট্রবিজ্ঞান নিয়ে যাঁদের দীর্ঘদিনের পড়াশোনা, তাঁদের কাছে পপুলিজম (Populism) পরিচিত একটি শব্দ। কিন্তু কোনো গোলটেবিল বৈঠকে হঠাৎ কেউ “পপুলিজম” বলে উঠলে আমাদের অনেকেই একটু থমকে যাই। গুগলে খুঁজেও সহজ বাংলায় সন্তোষজনক ব্যাখ্যা না পেলে মাথা চুলকানো ছাড়া উপায় থাকে না। নতুন এই রাজনৈতিক ধারণা আসলে কী বলতে চাইছে, আমরা তখন হাঁ করে তা বোঝার চেষ্টা করি।
বর্তমান রাষ্ট্রব্যবস্থায় জনগণ কিছু মানুষকে রাষ্ট্র পরিচালনা, নেতৃত্ব প্রদান এবং সামগ্রিক স্থিতিশীলতা বজায় রাখার দায়িত্ব দেয়। রাষ্ট্রের সার্বভৌমত্ব, সংবিধান, আইনের শাসন ও নাগরিকের অধিকার রক্ষায় নির্বাচিত নেতৃত্বের ভূমিকা গুরুত্বপূর্ণ।
কিন্তু একজন রাষ্ট্রনেতা যখন রাজনৈতিক কারিশমা ও ব্যক্তিগত জনপ্রিয়তার মাধ্যমে সমর্থকদের কাছে প্রায় দেবতাসদৃশ ও প্রশ্নাতীত অবস্থান অর্জন করেন, তখন তাঁর জনপ্রিয়তা গণতান্ত্রিক জবাবদিহিকেও ছাপিয়ে যেতে পারে। তিনি আর জনগণের একজন প্রতিনিধি থাকেন না; তিনি নিজেকে জনগণের একমাত্র সত্যিকারের কণ্ঠ হিসেবে প্রতিষ্ঠা করতে শুরু করেন।
পপুলিজম আসলে কী?
পপুলিজমকে সহজভাবে বুঝতে শুরুতেই দুটি ধারণা মনে রাখা যেতে পারে:
The Pure People
নৈতিকভাবে সৎ, নির্দোষ ও প্রকৃত জনগণ
The Corrupt Elite
দুর্নীতিগ্রস্ত, স্বার্থপর ও জনবিচ্ছিন্ন অভিজাত শ্রেণি
পপুলিস্ট রাজনীতি দাবি করে, সমাজ মূলত এই দুটি বিরোধী শিবিরে বিভক্ত। একদিকে রয়েছে নৈতিকভাবে বিশুদ্ধ জনগণ; অন্যদিকে রয়েছে দুর্নীতিগ্রস্ত অভিজাত শ্রেণি। পপুলিস্ট নেতা নিজেকে প্রথম পক্ষটির প্রতিনিধি হিসেবে তুলে ধরেন এবং দাবি করেন, তিনি সাধারণ মানুষের হয়ে অভিজাত ক্ষমতাকাঠামোর বিরুদ্ধে একাই লড়াই করছেন।
এই বক্তব্য মানুষের কাছে আকর্ষণীয় হতে পারে। কারণ বাস্তব সমাজে দুর্নীতি, বৈষম্য, শোষণ, স্বজনপ্রীতি এবং ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ সত্যিই থাকতে পারে। পপুলিজম সেই বাস্তব ক্ষোভকে ভাষা দেয়। কিন্তু সমস্যা শুরু হয় তখন, যখন নেতা বলেন, তিনি শুধু জনগণের একজন প্রতিনিধি নন, বরং তিনিই জনগণের একমাত্র প্রকৃত প্রতিনিধি।
কিন্তু ‘সাধারণ জনগণ’ কারা?
এখানেই আমার কাছে পপুলিজমের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সমস্যাটি ধরা পড়ে। আমরা খুব সহজে “সাধারণ জনগণ” বলি, কিন্তু বাস্তবে জনগণ কোনো একক, সমগোত্রীয় বা অবিভক্ত সত্তা নয়। একই দেশের মানুষের শ্রেণি, ধর্ম, ভাষা, অঞ্চল, পেশা, সংস্কৃতি, রাজনৈতিক মত এবং অর্থনৈতিক স্বার্থ ভিন্ন হতে পারে।
পপুলিস্ট ভাষা এই বহুমাত্রিক জনগণকে প্রায়ই একটি অভিন্ন নৈতিক গোষ্ঠী হিসেবে কল্পনা করে। যেন তাদের সবার প্রয়োজন, ইচ্ছা ও রাজনৈতিক অবস্থান একই। অথচ গণতন্ত্রের ভিত্তিই হলো এই পার্থক্যগুলোর স্বীকৃতি এবং বিভিন্ন স্বার্থের শান্তিপূর্ণ প্রতিনিধিত্ব।
ফলে “জনগণের ইচ্ছা” কথাটি যতটা সরল শোনায়, রাজনৈতিক বাস্তবে ততটা সরল নয়। কে সেই ইচ্ছার ব্যাখ্যা দিচ্ছেন, কাদের ইচ্ছাকে জনগণের ইচ্ছা বলা হচ্ছে এবং কাদের জনগণের বাইরে ঠেলে দেওয়া হচ্ছে, সেটিও দেখতে হয়।
জনগণের সাধারণ ইচ্ছা
পপুলিস্ট রাজনীতি প্রায়ই জনগণের সাধারণ ইচ্ছা বা volonté générale-এর কথা বলে। শব্দবন্ধটির সঙ্গে জঁ-জাক রুশোর রাজনৈতিক দর্শনের সম্পর্ক রয়েছে। তবে রুশোর ধারণা এবং আধুনিক পপুলিস্ট নেতার জনগণের অভিন্ন ইচ্ছার দাবি এক বিষয় নয়।
আধুনিক পপুলিস্ট ভাষায় এই সাধারণ ইচ্ছাকে প্রায়ই এমনভাবে উপস্থাপন করা হয়, যেন জনগণের একটি মাত্র সত্যিকারের ইচ্ছা আছে এবং নেতা সেই ইচ্ছার সরাসরি প্রকাশ। এর ফলে নির্বাচন, সংসদ, আদালত, সংবাদমাধ্যম বা বিরোধী মতকে অপ্রয়োজনীয় বাধা হিসেবে দেখানোর সুযোগ তৈরি হয়।
মানুষের আবেগ ও আকাঙ্ক্ষা রাজনৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু আবেগ নিজে আইনি, নৈতিক কিংবা তথ্যগত সত্যের বিকল্প নয়। কোনো দাবি জনপ্রিয় হলেই তা ন্যায়সংগত হয়ে যায় না।
পপুলিজম কি ডানপন্থী, নাকি বামপন্থী?
পপুলিজমকে শুধু ডানপন্থী বা বামপন্থী মতাদর্শ হিসেবে দেখলে ভুল হবে। পপুলিজম একা কোনো পূর্ণাঙ্গ রাষ্ট্রদর্শন দেয় না। রাষ্ট্র, অর্থনীতি, ধর্ম, সংস্কৃতি ও জাতীয় পরিচয় সম্পর্কে পূর্ণ অবস্থান গ্রহণের জন্য এটি সাধারণত অন্য কোনো মতাদর্শের সঙ্গে যুক্ত হয়।
| রাজনৈতিক রূপ | প্রধান বিভাজন | সাধারণ প্রবণতা |
|---|---|---|
| ডানপন্থী পপুলিজম | জনগণ বনাম অভিজাত এবং কখনো দেশজ জনগণ বনাম বহিরাগত | জাতীয়তাবাদ, নেটিভিজম, অভিবাসনবিরোধিতা বা সাংস্কৃতিক পরিচয়ের রাজনীতির সঙ্গে যুক্ত হতে পারে |
| বামপন্থী পপুলিজম | শ্রমজীবী ও সাধারণ মানুষ বনাম অর্থনৈতিক বা করপোরেট অভিজাত | অর্থনৈতিক বৈষম্য, সম্পদের পুনর্বণ্টন, সামাজিক ন্যায়বিচার বা পুঁজিবাদবিরোধী রাজনীতির সঙ্গে যুক্ত হতে পারে |
নোট: এগুলো সাধারণ প্রবণতা, সর্বজনীন বা অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য নয়। একই রাজনৈতিক আন্দোলনে ডান ও বাম উভয় ধারার উপাদান থাকতে পারে।
তাই জাতীয়তাবাদ, নেটিভিজম বা সমাজতন্ত্রের সঙ্গে পপুলিজমের সম্পর্ক থাকতে পারে, কিন্তু এগুলোর কোনোটিই পপুলিজমের সমার্থক নয়। সব পপুলিস্ট নেতা নেটিভিস্ট নন এবং সব সমাজতান্ত্রিক আন্দোলনও পপুলিস্ট নয়।
পপুলিস্ট নেতা কি অবশ্যই কর্তৃত্ববাদী?
না। পপুলিজম ও কর্তৃত্ববাদ এক বিষয় নয়। কর্তৃত্ববাদ এমন একটি শাসনপ্রবণতা, যেখানে রাজনৈতিক ক্ষমতা এক ব্যক্তি বা সীমিত গোষ্ঠীর হাতে কেন্দ্রীভূত হয় এবং বিরোধী মত, নাগরিক স্বাধীনতা ও প্রাতিষ্ঠানিক নিয়ন্ত্রণ সংকুচিত হতে থাকে।
একজন নেতা পপুলিস্ট ভাষা ব্যবহার করেও প্রতিযোগিতামূলক নির্বাচন, স্বাধীন বিচারব্যবস্থা, মুক্ত সংবাদমাধ্যম এবং বিরোধী দলের অধিকার মেনে চলতে পারেন। আবার একজন পপুলিস্ট নেতা ক্ষমতায় গিয়ে এসব প্রতিষ্ঠানকে নিজের রাজনৈতিক ইচ্ছার অধীন করে কর্তৃত্ববাদের দিকে এগোতে পারেন।
আসল পরীক্ষা হলো, নেতৃত্বটি কি জনগণের বহুত্ব স্বীকার করছে, নাকি শুধু নিজের সমর্থকদেরই “প্রকৃত জনগণ” হিসেবে গণ্য করছে।
সংক্ষিপ্ত ইতিহাস
পপুলিজমের ঐতিহাসিক শিকড় উনিশ শতকের রাশিয়া ও যুক্তরাষ্ট্রের রাজনৈতিক আন্দোলনের সঙ্গে যুক্ত। যুক্তরাষ্ট্রে ১৮৯০-এর দশকে কৃষক ও শ্রমজীবী মানুষের স্বার্থ নিয়ে গড়ে ওঠা পিপলস পার্টি বা পপুলিস্ট পার্টি শব্দটির ইতিহাসে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।
বিংশ শতাব্দীর মধ্যভাগে বিষয়টি নিয়ে একাডেমিক গবেষণা বিস্তৃত হয়। ১৯৬৯ সালে ঘিৎসা ইয়োনেস্কু ও আর্নেস্ট গেলনার সম্পাদিত Populism: Its Meaning and National Characteristics প্রকাশিত হয়। বইটি ১৯৬৭ সালে লন্ডন স্কুল অব ইকোনমিকসে অনুষ্ঠিত সম্মেলনের আলোচনার ভিত্তিতে নির্মিত হয়েছিল।
গণতন্ত্রের মঞ্চে পপুলিজম কি সব সময়ই খলচরিত্র?
না, উত্তরটি এত সরল নয়। পপুলিজমকে শুধু নেতিবাচক শক্তি হিসেবে দেখলে আলোচনা অসম্পূর্ণ থেকে যাবে। কোনো সমাজে প্রতিষ্ঠিত রাজনৈতিক দল, প্রশাসন বা অর্থনৈতিক অভিজাতেরা যদি সাধারণ মানুষের বাস্তব সমস্যা উপেক্ষা করে, পপুলিস্ট আন্দোলন সেই অসন্তোষকে প্রকাশ্যে আনতে পারে।
প্রান্তিক ও অবহেলিত মানুষকে রাজনৈতিক আলোচনায় যুক্ত করা, ক্ষমতাবানদের জবাবদিহির মুখে দাঁড় করানো এবং বন্ধ হয়ে যাওয়া রাজনৈতিক বিতর্ক আবার চালু করা পপুলিস্ট রাজনীতির ইতিবাচক ভূমিকা হতে পারে।
সে অর্থে পপুলিজম কখনো গণতন্ত্রের একটি সতর্কঘণ্টা বা সংশোধনী শক্তি। এটি দেখিয়ে দিতে পারে, প্রচলিত প্রতিষ্ঠান জনগণের একটি বড় অংশের কথা শুনছে না। কিন্তু এই সংশোধনী ভূমিকা তখনই গণতান্ত্রিক থাকে, যখন তা বহুত্ববাদ, সাংবিধানিক সীমা এবং অন্যের অধিকারের প্রতি শ্রদ্ধাশীল থাকে।
কখন পপুলিজম গণতন্ত্রের জন্য হুমকি হয়ে ওঠে?
সমসাময়িক পপুলিস্ট রাজনীতির একটি বড় বিপদ হলো, অনেক নেতা মানুষের বাস্তব ক্ষোভকে প্রাতিষ্ঠানিক পরিবর্তনের বদলে নিজের ক্ষমতা, ব্যক্তিগত ভাবমূর্তি ও রাজনৈতিক স্বার্থ বিস্তারে ব্যবহার করেন। জনপ্রিয়তা তখন জবাবদিহির শক্তি না হয়ে ব্যক্তিকেন্দ্রিক শাসনের হাতিয়ার হয়ে ওঠে।
নির্বাচন অনুষ্ঠিত হওয়া গণতন্ত্রের গুরুত্বপূর্ণ শর্ত, কিন্তু একমাত্র শর্ত নয়। আইনের শাসন, ক্ষমতার পৃথকীকরণ, স্বাধীন বিচারব্যবস্থা, মুক্ত সংবাদমাধ্যম, বিরোধী দলের অধিকার, নাগরিক স্বাধীনতা এবং সংখ্যালঘু গোষ্ঠীর সুরক্ষাও গণতন্ত্রের অপরিহার্য অংশ।
নেতা নিজেকে পুরো জনগণের একমাত্র নৈতিক ও বৈধ প্রতিনিধি হিসেবে ঘোষণা করেন।
রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে বৈধ প্রতিদ্বন্দ্বী না বলে জনগণ, দেশ বা রাষ্ট্রের শত্রু হিসেবে চিত্রিত করা হয়।
আদালত, সংসদ, নির্বাচনব্যবস্থা ও সংবাদমাধ্যমকে জনগণের ইচ্ছার প্রতিবন্ধক হিসেবে উপস্থাপন করা হয়।
নির্বাচনী সমর্থনকে সাংবিধানিক সীমা অতিক্রমের অনুমতি হিসেবে ব্যবহার করা হয়।
সংখ্যাগরিষ্ঠ গোষ্ঠীর ইচ্ছাকে রাষ্ট্রের একমাত্র বৈধ ইচ্ছা বলে সংখ্যালঘু ও ভিন্নমতের অধিকার সংকুচিত করা হয়।
উদার গণতন্ত্র বলতে কী বোঝানো হচ্ছে?
এখানে উদার গণতন্ত্র বলতে কোনো নির্দিষ্ট দলের উদারপন্থী রাজনীতি বোঝানো হচ্ছে না। এমন একটি গণতান্ত্রিক ব্যবস্থাকে বোঝানো হচ্ছে, যেখানে নির্বাচনের পাশাপাশি সংবিধান, আইনের শাসন, নাগরিক অধিকার, স্বাধীন বিচারব্যবস্থা, মুক্ত সংবাদমাধ্যম, বিরোধী মত এবং সংখ্যালঘুর সুরক্ষা থাকে।
সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষ কোনো সিদ্ধান্ত সমর্থন করলেও সেই সিদ্ধান্ত সংখ্যালঘুর মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করতে পারে। গণতন্ত্র তাই শুধু সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসন নয়; সংখ্যাগরিষ্ঠের ক্ষমতার ওপর সাংবিধানিক সীমাও গণতন্ত্রের অবিচ্ছেদ্য অংশ।
গণতন্ত্রে জনগণ আছে, কিন্তু জনগণ একা নয়
পপুলিজমের সবচেয়ে আকর্ষণীয় দিক হলো, এটি জনগণের কথা বলে। আবার এর সবচেয়ে বড় বিপদও এখানেই। এটি জনগণকে একটি একক, অবিভক্ত ও নৈতিকভাবে বিশুদ্ধ সত্তা হিসেবে নির্মাণ করতে পারে। অথচ বাস্তব জনগণ বহুবর্ণ, বহুমত ও বহু স্বার্থের সমষ্টি।
গণতন্ত্রে জনপ্রিয় নেতৃত্ব প্রয়োজন। অবহেলিত মানুষের ক্ষোভ শোনা এবং ক্ষমতাবানদের জবাবদিহির মুখে দাঁড় করানোও প্রয়োজন। কিন্তু কোনো ব্যক্তি, দল বা সংখ্যাগরিষ্ঠ গোষ্ঠীকে পুরো জনগণের একমাত্র বৈধ রূপ হিসেবে গ্রহণ করা যায় না।
তাই পপুলিজম সব সময় গণতন্ত্রের জন্য হুমকি নয়। হুমকি তৈরি হয় তখন, যখন জনগণের নামে বহুত্ববাদ মুছে দেওয়া হয়, নেতার ইচ্ছাকে আইনের ওপরে রাখা হয় এবং ভিন্নমতাবলম্বীদের জনগণের বাইরে ঠেলে দেওয়া হয়। জনপ্রিয়তা গণতান্ত্রিক বৈধতা দিতে পারে, কিন্তু সেই বৈধতা কখনো সীমাহীন ক্ষমতার অনুমতিপত্র নয়।
তথ্যসূত্র ও আরও পড়ুন
লেখক ও প্রকাশনা
লেখক: মোঃ মেহেদি হাসান (মি. বিকেল)
মূল লেখা ও প্রথম প্রকাশ: দ্য ব্যাকস্পেস জার্নাল, ২২ মে ২০২৩
বর্তমান সংস্করণ: তথ্য যাচাই ও সম্পাদনাসহ অভিযাত্রী সংস্করণ
প্রকাশনা ও কপিরাইট: অভিযাত্রী (OVIYATRI)। সর্বস্বত্ব সংরক্ষিত।
আপনার প্রতিক্রিয়া কী?
পছন্দ
0
অপছন্দ
0
ভালোবাসা
0
মজার
0
রাগান্বিত
0
দুঃখজনক
0
চমৎকার
0
