অস্কারের AI-নীতি: ভীত, নাক-উঁচু এক প্রতিষ্ঠানের মরণঘাতী ভুল

১. যা বলা হচ্ছে, আর যা সত্যিই হচ্ছে

অ্যাকাডেমির ২০২৭ সালের অস্কার আসরের নতুন নিয়ম অনুযায়ী, অভিনয় বিভাগে বিবেচিত হতে হলে সংশ্লিষ্ট চরিত্র বা ভূমিকা বাস্তবে একজন মানুষের দ্বারাই এবং তাঁর সম্মতিতে অভিনীত হতে হবে। চিত্রনাট্য বিভাগে বিবেচনার জন্য লেখাটিও মানব-রচিত হওয়া প্রয়োজন। তবে কোনো চলচ্চিত্রে জেনারেটিভ AI বা অন্য ডিজিটাল প্রযুক্তি ব্যবহারের ওপর অ্যাকাডেমি সর্বাত্মক নিষেধাজ্ঞা জারি করেনি। সাধারণ নিয়মে বলা হয়েছে, এসব প্রযুক্তির ব্যবহার নিজে থেকে কোনো চলচ্চিত্রের মনোনয়ন পাওয়ার সম্ভাবনা বাড়াবে বা কমাবে না। বরং সৃজনশীল কৃতিত্বের কেন্দ্রে মানুষের ভূমিকা কতখানি ছিল, অ্যাকাডেমি সেটিই বিবেচনা করবে। অভিনয় ও চিত্রনাট্যের বাইরে ভিজ্যুয়াল ইফেক্টস, সম্পাদনা, শব্দ, পোস্ট-প্রোডাকশন, কালার গ্রেডিং, ডাবিং কিংবা মোশন ক্যাপচারের মতো কাজে AI ব্যবহারের ওপরও আলাদা কোনো সর্বাত্মক নিষেধাজ্ঞা নেই। তবে নিষেধাজ্ঞা না থাকা স্বয়ংক্রিয় অনুমোদনের সমার্থক নয়। প্রয়োজন হলে অ্যাকাডেমি AI ব্যবহারের ধরন এবং মানুষের সৃজনশীল অবদান সম্পর্কে অতিরিক্ত তথ্য চাইতে পারে।

এটি শিল্প রক্ষার সুসংহত নীতি নয়; বরং বেছে বেছে বিশুদ্ধতার প্রদর্শন। পুরোনো প্রযুক্তি হলে সেটি ক্রাফট, আর নতুন প্রযুক্তি হলেই হুমকি। এমন দ্বিমুখী নীতি আমার কাছে নৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য নয়।

২. নীতি, নাকি নিজেদের অস্বস্তি আড়াল করার চেষ্টা

২০২৫ সালে ঘোষিত ৯৮তম অস্কারের নিয়মে অ্যাকাডেমি বলেছিল, কোনো চলচ্চিত্রে জেনারেটিভ AI বা অন্য ডিজিটাল প্রযুক্তির ব্যবহার মনোনয়নের সম্ভাবনা বাড়াবে না, কমাবেও না। বিচারকেরা দেখবেন, সংশ্লিষ্ট সৃজনশীল কৃতিত্বে মানুষের ভূমিকা কতখানি ছিল। ২০২৬ সালের মে মাসে ঘোষিত ৯৯তম অস্কার, অর্থাৎ ২০২৭ সালের আসরের নিয়মে অভিনয় ও চিত্রনাট্যের ক্ষেত্রে মানুষের কাজের শর্ত আরও স্পষ্ট করা হয়েছে। তবে আগের সাধারণ AI-নীতি বাতিল করা হয়নি। ফলে নতুন নিয়মকে সব ধরনের AI ব্যবহারের ওপর আকস্মিক নিষেধাজ্ঞা বলা ঠিক হবে না। বরং এটি কয়েকটি নির্দিষ্ট বিভাগে আরোপিত কঠোরতর যোগ্যতার শর্ত।

কিন্তু এই কড়াকড়ির প্রয়োজন হলো কেন? The Brutalist এবং Emilia Pérez চলচ্চিত্রে AI ব্যবহারের খবর ঘিরে ২০২৫ সালে তীব্র বিতর্ক তৈরি হয়েছিল। নতুন নিয়মের পেছনে সেই বিতর্কই সরাসরি কারণ, এমন কোনো ঘোষণা অ্যাকাডেমি দেয়নি। তাই কারণটিকে নিশ্চিত সত্য হিসেবে উপস্থাপন করা যাবে না। তারপরও বিতর্কের পরপরই এসব শর্ত সামনে আসায় একটি প্রশ্ন অনিবার্য হয়ে ওঠে: অ্যাকাডেমি কি প্রযুক্তির ন্যায়সংগত ব্যবহার নিয়ে পরিণত নীতি তৈরি করছে, নাকি নিজের মর্যাদা রক্ষার জন্য আত্মরক্ষামূলক অবস্থান নিচ্ছে? আমার কাছে এটি সুপরিকল্পিত নীতির চেয়ে অস্বস্তি ও আতঙ্কের প্রতিক্রিয়াই বেশি মনে হয়।

৩. শনাক্তকরণের ভুয়া আত্মবিশ্বাস

AI-তৈরি ছবি দেখেই নিশ্চিতভাবে শনাক্ত করা যায়, এমন আত্মবিশ্বাসী দাবি প্রায়ই শোনা যায়। কিন্তু মাইক্রোসফট রিসার্চের ২০২৫ সালের একটি পরীক্ষায় ১২ হাজার ৫০০-এর বেশি অংশগ্রহণকারী প্রায় ২ লাখ ৮৭ হাজার ছবির বিষয়ে সিদ্ধান্ত দিয়েছিলেন। সেখানে বাস্তব ও AI-তৈরি ছবি আলাদা করার সামগ্রিক সাফল্যের হার ছিল ৬২ শতাংশ। শুধু AI-তৈরি ছবির ক্ষেত্রে সঠিক শনাক্তকরণের হার ছিল ৬৩ শতাংশ। গবেষকেরা এই সক্ষমতাকে দৈবচয়নের চেয়ে সামান্য ভালো বলে বর্ণনা করেছেন। ওয়াটারলু বিশ্ববিদ্যালয়ের ২০২৪ সালের তুলনামূলক ছোট একটি পরীক্ষায় ২৬০ জন অংশগ্রহণকারীকে বাস্তব ও AI-তৈরি মানুষের ২০টি ছবি দেখানো হয়েছিল। সেখানে তাঁদের সঠিকভাবে শনাক্ত করার হার ছিল ৬১ শতাংশ।

তবে এই সংখ্যাগুলো ছবিভিত্তিক শনাক্তকরণ পরীক্ষার ফল। কোনো চলচ্চিত্রে AI ব্যবহৃত হয়েছে কি না, কিংবা সেই চলচ্চিত্রের সৃজনশীল লেখকত্ব কার, এসব প্রশ্নের সরাসরি উত্তর এই গবেষণাগুলো দেয় না। একটি স্থির ছবি শনাক্ত করা এবং একটি পূর্ণাঙ্গ চলচ্চিত্রে AI ব্যবহারের প্রকৃতি নির্ধারণ করা এক বিষয় নয়। চলচ্চিত্রে AI ব্যবহৃত হতে পারে উচ্চারণ সংশোধন, নয়েজ কমানো, দৃশ্য পরিষ্কার করা, চিত্রনাট্য পরিমার্জন কিংবা ভিড়ের দৃশ্য তৈরির মতো বহু কাজে। কোনো ফ্রেম দেখে “মনে হচ্ছে AI” বলা আর সেই অনুমানের ভিত্তিতে একটি চলচ্চিত্রকে অস্কার থেকে বাদ দেওয়া এক কথা নয়। চোখের সন্দেহ দিয়ে দায়িত্বশীল প্রতিষ্ঠান পরিচালনা করা যায় না।

৪. AI নয়, শোষণই প্রকৃত শত্রু

“AI শিল্প ধ্বংস করবে” কথাটি অনেক সময় ভুল রোগের ভুল নির্ণয়। AI ব্যবহারের ফলে নিম্নমানের কনটেন্ট বাড়তে পারে। কিন্তু AI আসার আগেও মাঝারি ও নিম্নমানের চলচ্চিত্র তৈরি হতো। এই প্রযুক্তির কারণে শ্রমিক ছাঁটাই হতে পারে। কিন্তু সেই সিদ্ধান্ত নেয় প্রযুক্তি নয়, প্রতিষ্ঠান ও করপোরেট মালিকেরা। অভিনেতার মুখ বা কণ্ঠ অনুমতি ছাড়া ব্যবহার করা হলে সমস্যাটি শুধু প্রযুক্তির অস্তিত্ব নয়; সমস্যাটি সম্মতি লঙ্ঘন। লেখকের কাজ অনুমতি ছাড়া প্রশিক্ষণ-উপাত্ত হিসেবে ব্যবহার করা হলে সমস্যাটি শুধু AI নয়; সমস্যাটি অনুমতি, স্বীকৃতি ও পারিশ্রমিকের অভাব। ছুরি দিয়ে অস্ত্রোপচারও করা যায়, আবার অপরাধও সংঘটিত হতে পারে। ছুরি নিষিদ্ধ করলেই অপরাধ বন্ধ হয় না। প্রয়োজন জবাবদিহি: কে কীভাবে AI ব্যবহার করছে, কার সম্মতি নেওয়া হয়েছে, কে কৃতিত্ব পাচ্ছেন এবং কে ন্যায্য পারিশ্রমিক পাচ্ছেন।

২০২৩ সালের WGA এবং SAG-AFTRA চুক্তি AI-কে এক বাক্যে নিষিদ্ধ করেনি। WGA-র নিয়ম অনুসারে একজন লেখক প্রতিষ্ঠানের সম্মতি ও প্রযোজ্য নীতি মেনে লেখার কাজে AI ব্যবহার করতে পারেন। কিন্তু কোনো প্রতিষ্ঠান তাঁকে AI ব্যবহারে বাধ্য করতে পারে না। প্রতিষ্ঠান লেখককে AI-তৈরি উপকরণ দিলে সেটির প্রকৃতি সম্পর্কেও জানাতে হয়। SAG-AFTRA-র AI সুরক্ষার কেন্দ্রে রয়েছে স্পষ্ট সম্মতি, ন্যায্য পারিশ্রমিক এবং নিজের অভিনয় ও ডিজিটাল প্রতিরূপের ওপর শিল্পীর নিয়ন্ত্রণ। এটিই পরিণত সুরক্ষার ভিত্তি। এর তুলনায় অস্কারের নিষেধাজ্ঞামুখী অবস্থান একটি অলস সমাধান, অনেকটা ব্যথানাশকের মতো। এটি সাময়িকভাবে ব্যথা কমাতে পারে, কিন্তু রোগ সারায় না।

৫. পরিমার্জন এবং প্রতিস্থাপন এক বিষয় নয়

The Brutalist চলচ্চিত্রে Respeecher ব্যবহার করে অ্যাড্রিয়েন ব্রডি ও ফেলিসিটি জোন্সের হাঙ্গেরীয় সংলাপের কয়েকটি স্বরধ্বনি ও উচ্চারণ সংশোধন করা হয়েছিল। পরিচালক ব্র্যাডি করবেটের বক্তব্য অনুযায়ী, অভিনয়টি শিল্পীদের নিজেদেরই ছিল; প্রযুক্তিটি ব্যবহার করা হয়েছিল হাঙ্গেরীয় সংলাপ সম্পাদনার জন্য। তবে একে সাধারণ নয়েজ অপসারণের সঙ্গে মিলিয়ে ফেলাও ঠিক হবে না। এখানে AI-ভিত্তিক কণ্ঠপ্রযুক্তি দিয়ে উচ্চারণের নির্দিষ্ট অংশ পরিবর্তন করা হয়েছিল। অন্যদিকে Emilia Pérez চলচ্চিত্রে কার্লা সোফিয়া গ্যাসকনের গানের কণ্ঠ পরিমার্জনে AI-ভিত্তিক কণ্ঠসংশ্লেষণ ব্যবহৃত হয়েছিল। চলচ্চিত্রটির সাউন্ড মিক্সারের ভাষ্য অনুযায়ী, গ্যাসকনের কণ্ঠের সঙ্গে গায়িকা Camille-এর কণ্ঠ মিশিয়ে গানের পরিসর বাড়ানো হয়। এগুলো AI দিয়ে সম্পূর্ণ অভিনয় প্রতিস্থাপনের উদাহরণ নয়। আবার এগুলোকে একেবারে নিরীহ, প্রচলিত সম্পাদনা বললেও ব্যবহারের প্রকৃত মাত্রা আড়াল করা হবে।

AI আসার বহু আগেই মোশন ক্যাপচার, CGI, ADR, ডিজিটাল মেকআপ, প্রস্থেটিকস এবং শব্দ সংশোধনের মতো প্রযুক্তি অভিনয়কে ধারণ, সম্পাদনা ও রূপান্তরের নতুন স্তর যোগ করেছে। এগুলোর সবই AI নয়, কিন্তু অভিনয়ের সঙ্গে প্রযুক্তির ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক নতুন কোনো ঘটনা নয়। তাহলে AI যুক্ত হলেই একটি অভিনয় হঠাৎ অমানবিক হয়ে যায় কেন? কারণ আমরা প্রযুক্তির বয়স দিয়ে তার নৈতিকতা বিচার করছি। এটি একটি অযৌক্তিক ও বোকামিপূর্ণ মাপকাঠি।

৬. ইতিহাস বারবার একই কথা বলে

ফটোগ্রাফির আবির্ভাব চিত্রকলার কাজ, মর্যাদা ও ভবিষ্যৎ নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল। সবাক চলচ্চিত্র নির্বাক সিনেমার ভাষা বদলে দিয়েছিল। রঙিন চলচ্চিত্র, CGI, ডিজিটাল সম্পাদনা এবং মোশন ক্যাপচারও শিল্পে নতুন সম্ভাবনার পাশাপাশি নতুন বিতর্ক এনেছে। এসব প্রযুক্তি শিল্পকে হত্যা করেনি; বরং শিল্পের ভাষা ও নির্মাণপদ্ধতি বদলে দিয়েছে। AI আরও দ্রুত, আরও শক্তিশালী এবং আরও বেশি ব্যাঘাত সৃষ্টিকারী। কিন্তু ব্যাঘাত মানেই ধ্বংস নয়। ঝাঁকুনি অনেক সময় নতুন শিল্পভাষার জন্ম দেয়। অস্কার যদি ভবিষ্যতের সঙ্গে আলোচনা না করে শুধু নিষেধাজ্ঞা লিখতে শেখে, তবে একদিন সে নিজেই ভবিষ্যৎ শিল্পের পাদটীকা হয়ে থাকবে।

৭. গেটকিপিং এবং মর্যাদার রাজনীতি

“শুধু সত্যিকারের উৎসাহী মানুষই শিল্প করবে” ধরনের ভাবনার মধ্যে নীরব গেটকিপিং আছে। এর মাধ্যমে ক্ষমতাবান গোষ্ঠী নির্ধারণ করতে চায়, কে শিল্পী হতে পারবেন এবং কে পারবেন না। AI যদি স্বাধীন চলচ্চিত্রকার, উন্নয়নশীল দেশের গল্পকার কিংবা স্বল্প বাজেটের নির্মাতার হাতে প্রিভিজ্যুয়ালাইজেশন, কনসেপ্ট আর্ট, ডাবিং, অনুবাদ বা পুরোনো ফুটেজ পুনরুদ্ধারের সুযোগ বাড়িয়ে দেয়, তবে সেটি শিল্প ধ্বংস নয়; বরং বন্ধ দরজার কিছু অংশ খুলে দেওয়া।

অস্কারের বিধিনিষেধ মর্যাদার অর্থনীতিতে এই গেটকিপিং আরও বাড়াতে পারে। বড় স্টুডিওর আইনি দল, AI-ব্যবহারের ঘোষণাপত্র এবং কমপ্লায়েন্স প্রতিবেদন দিয়ে নিজেদের নিরাপদ প্রমাণ করার সামর্থ্য রয়েছে। ছোট নির্মাতার কাছে ব্যবহারের পর্যাপ্ত নথি না থাকলে সন্দেহের ভার তাঁর ওপরই বেশি পড়তে পারে। ফলে বাছাই করা প্রয়োগের ঝুঁকি তৈরি হবে। মানবসৃজনশীলতা রক্ষার নামে ক্ষমতাবানদের হাতে থাকবে পরিচ্ছন্ন কাগজপত্র, আর দুর্বলদের ভাগে জুটবে সন্দেহের নথি। এটি শিল্পের জন্য বিপজ্জনক।

৮. একটি ভালো নীতি কেমন হতে পারত

প্রয়োজন AI ব্যবস্থাপনা, নির্বিচার AI নিষেধাজ্ঞা নয়।

1. AI ব্যবহারের বাধ্যতামূলক ঘোষণা: কোনো চলচ্চিত্রে কোথায়, কীভাবে এবং কতখানি AI ব্যবহার করা হয়েছে, তা স্পষ্টভাবে জানাতে হবে।
2. সম্মতি ও ন্যায্য পারিশ্রমিক: অভিনয়শিল্পীর মুখ, কণ্ঠ, শরীরের নড়াচড়া বা ডিজিটাল প্রতিরূপ ব্যবহারের আগে লিখিত সম্মতি নিতে হবে এবং ন্যায্য পারিশ্রমিক নিশ্চিত করতে হবে। SAG-AFTRA-র সুরক্ষাব্যবস্থা এ ক্ষেত্রে কার্যকর ভিত্তি হতে পারে।
3. মানব-সৃজনশীল নিয়ন্ত্রণের ঘোষণা: চলচ্চিত্রের চূড়ান্ত কাঠামো, চরিত্র, সংলাপ, সংশোধন, অভিনয়-নির্দেশনা এবং নৈতিক দায় মানুষের হাতে ছিল কি না, তা জানাতে হবে।
4. AI ব্যবহারের স্তরভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাস: প্রথম স্তরে থাকবে কারিগরি পরিমার্জন; দ্বিতীয় স্তরে সৃজনশীল সহায়তা; তৃতীয় স্তরে ব্যাপক কনটেন্ট তৈরি; এবং চতুর্থ স্তরে প্রধানত বা সম্পূর্ণ কৃত্রিম লেখকত্ব। প্রতিটি স্তরের জন্য আলাদা ঘোষণা, মূল্যায়ন ও যোগ্যতার নিয়ম থাকা উচিত।
5. আলাদা পুরস্কার বা স্বীকৃতির ক্ষেত্র: সম্পূর্ণ কৃত্রিম অভিনয় কিংবা ব্যাপক AI-সহায়তায় নির্মিত সৃজনশীল কাজের জন্য পৃথক বিভাগ অথবা বিশেষ স্বীকৃতি বিবেচনা করা যেতে পারে।
6. প্রশিক্ষণ-উপাত্ত ও কপিরাইট সুরক্ষা: প্রশিক্ষণ-উপাত্তের ক্ষেত্রে লাইসেন্স, ডেটাসেটের স্বচ্ছতা, অপ্ট-আউটের অধিকার এবং সম্মিলিত পারিশ্রমিকের ব্যবস্থা নিশ্চিত করতে হবে।

এ ধরনের নীতি শিল্পকে হত্যা করবে না; বরং প্রযুক্তির ব্যবহারকে আরও স্বচ্ছ, ন্যায়সংগত ও জবাবদিহিমূলক করে তুলবে।

৯. শেষ কথা

অস্কার AI-কে পুরোপুরি ঠেকিয়ে দিচ্ছে না; বরং নিজের পুরোনো সংজ্ঞাগুলোকে কৃত্রিম অক্সিজেন দেওয়ার চেষ্টা করছে। ভবিষ্যৎ দরজায় কড়া নাড়ছে, আর অস্কার দরজার ছোট ছিদ্র দিয়ে তাকিয়ে বলছে, “মানুষ হলে প্রবেশ করো।” সমস্যা হলো, ভবিষ্যৎ কখনো কেবল মানুষ হয়ে আসে না। ভবিষ্যৎ আসে মানুষ, যন্ত্র, শ্রম, কল্পনা, ভয়, অধিকার, নৈতিকতা এবং নতুন সৃজনশীলতার সম্মিলিত রূপে।

শিল্পের বিচার হওয়া উচিত তার গভীরতা, কারিগরি দক্ষতা, দায়িত্ববোধ, সম্মতি এবং লেখকত্ব দিয়ে; শুধু ব্যবহৃত প্রযুক্তি দিয়ে নয়। অস্কার যদি সত্যিই শিল্পকে রক্ষা করতে চায়, তবে প্রয়োজন নতুন ব্যাকরণ, নতুন বিভাগ, নতুন প্রকাশনীতি, নতুন শ্রম-সুরক্ষা এবং লেখকত্ব নির্ধারণের নতুন কাঠামো। দরজা বন্ধ করে শিল্পকে বাঁচানো যায় না। দরজা বন্ধ করলে পুরোনো ঘর একসময় জাদুঘরে পরিণত হয়। আর শিল্প জাদুঘরে বেঁচে থাকে না। শিল্প বেঁচে থাকে ঝুঁকিতে, পরীক্ষায়, নতুন ভাষায়, নতুন প্রযুক্তিতে এবং মানুষের নতুন দায়বোধে।